Штаны

[Эфрааим]

Эта ваша новая мода меня иногда вводит в ступор, как, например, в последнее время стало модным носить штаны с низкой мотнёй и узкими штанинами.
Я уже не говорю о том, что это не удобно, это просто не красиво, идет индивид как в штаны насрал, еле ножками перебирая семеня. Еще и встанет в растопырку, как на картинке ниже, ну крутотень неибаца, куда бля деваца.

Если, к примеру, взять свитер, зашить ему горловину, и одеть его вместо штанов, запихав ноги в рукава, то получится примерно такая же поебень.

Смареть.

Короче говоря, я не совсем понимаю, каким неведомым веществом обработаны их и без того не крупные мозги, но результат, как гворится, налицо, как в лучших порнофильмах Германии.

Comments

[Chaotic999]

рррррррр,

На вскидку Белинский, Лотман читали?

Рецензия - это пережёвывание чужого труда. Не так?

К мнению нет, к системе организации сообщества, где мнение управляет эстетикой путем пропоганды, причем осуждающе-запретительными мерами, вполне воспреимчива.

И даже если такое случится, то это заставит Вас что-то изменить в своей жизни?

[Chatterer]

рррррррр,
Я наверное не вполне правильно поняла ваше предложение, что немудрено, уж очень авторские тут - логика, синтаксис и пунктуация:

Если говорить о бездарностях в других сферах искуства пошедших в критику, тоже глупо, ибо история знает достаточное количество имен людей бывших именно в первую очередь критиками.

Белинского с Лотманом даже всякое школоло знает, чего уж там. Вы имеете в виду, что они помимо критических статей имели успех в каких-то других областях науки и искусства?

[рррррррр]

Chaotic999
Не так?
нет не так=)

И даже если такое случится, то это заставит Вас что-то изменить в своей жизни?
я надеюсь, что да.


Chatterer, извините, не интересны.

[Chaotic999]

рррррррр,

нет не так=)

Почему? Если Вам не сложно - аргументируйте пожалуйста Ваше мнение.

я надеюсь, что да.

То есть Вы пойдёте слепо за остальной толпой и оставите свой прежний образ жизни?

[рррррррр]

Chaotic999, мое мнение основанно на моем личном опыте, и пошло оно как раз со времен школоло, именно тогда мной было прочитанно достаточное количество критики, изначально цель была весьма корыстна, уж больно хотелось на бюджет. Для упрощения за пример возьмем литературную критику, область одна из самых типичных. Карысть моя сделала достаточную услугу, дав понять, что критика как минимум бывает разной=) Есть хорошие критические статьи, есть плохие, более тоговзгляд разных критиков на одно и тоже произведение разнится, т.е. литературна критика (замете в самом даже определении этого слова значится, что это облать как бЭ творчества) индивидуальна и может быть оценина, соответственно критическая статья это нечто новое отличное, как от других критических статей так и от самого произведения посему вполне поподает под определение творчества. В определении того самого творчества есть очень неплохое предложение "Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию" - в плане критити очень важное замечание. Как в отношении написания самих по себе критических статей, потому как критик он же не обстрактное вырваное из социума существо, он вполне себе человек во времени и пространстве, и выполняет вполне себе правидную функцию, если он конечно хороший критик, он является одним из голос поколения, которые вырожают свое отношение к тем или иным явления поступкам и т.д. И каждое новое покаление раз за разом так или иначе будет вынуждено определять свое отношение к очень многим спорным моментам, и критическая литература тут будет стоять далеко не на последнем месте, или вы правда считаете, что один из жанров публицистики, которым занимаются достаточно образованные, и если вы сами не читали, то поверте на слово, дочстаточно талантливые люди, это просто шлак Оо? Критические статьи зачастую дают лишний способ взглянут на смысл произвкедения по иному, особенно если критическая статья была написанна скажем современником автора. Если честно я плохо понимаю зачем вы просите меня писать все эти банальности=) Их можно писать долго и развернутыми ответами, не у меня то пока времени много, но вопрос зачем не покидает=)

То есть Вы пойдёте слепо за остальной толпой и оставите свой прежний образ жизни?
Скорее наоборот в глубокое подполье=) но по сути это две крайности одной сущности и мозгов не добовляет, посему ябы предпочла избежать подобной ситуации.

[Chatterer]

рррррррр,
Так я прошу ответа на поставленный мною вопрос, интересно же! Или вы просто тупо потроллить зашли, так так бы сразу и сказали.

[Chaotic999]

рррррррр, Ну и как по-Вашему, нормально ли будет простому обывателю оценить вкус устриц со слов того, кто их ел, а потом ещё и пересказывать своим знакомым?

То есть Вы собираетесь скрывать как мотивацию так и её проявление?

[рррррррр]

Chaotic999, не путайте теплое с мягким, чтение критики не заменяет опыта личностного познания, но эта необходимость не обесценивает саму суть критики, как и обсуждение критических статей.

То есть Вы собираетесь скрывать как мотивацию так и её проявление?
я часто так поступаю, но в данном контексте не поняла вопроса.

[Chatterer]

рррррррр,
По большому счету критические статьи хороши для школьников, пытающихся скомпилировать очередное сочинение, и, если человек не филолог, то просто так - глаза занять. Чтобы понять исторический контекст - критику читать совсем не обязательно. Для стилистического анализа и всяческой герменевтической хрени, критические статьи тоже нафиг сплющились. А филолухи - это особая категория граждан, им такие вещи знать положено по программе, чтобы потом блеснуть при случае в кругу себе подобных. Есть подозрение, что именно для них Белинский и Ко творили свою нетленку. Как бы то ни было, их ценность ограничена очень узким и зачастую не вполне вменяемым кругом реципиентов.
Одного я не понимаю, какого черта вы гоните дислексическую пургу про Белинского, если речь идет о штанах.

[Chaotic999]

рррррррр,

не путайте теплое с мягким, чтение критики не заменяет опыта личностного познания, но эта необходимость не обесценивает саму суть критики, как и обсуждение критических статей.

Но это ещё не делает критику - частью искусства.
Скажите, вы часто бываете на фестивалях, выставках, собраниях критиков? Ну или хотя бы Вы видели анонсы таковых?

писал я:

Вы настолько восприимчивы к чужому мнению, что думаете, что оно на Вас может повлиять?

писали Вы: К мнению нет, к системе организации сообщества, где мнение управляет эстетикой путем пропоганды, причем осуждающе-запретительными мерами, вполне воспреимчива.
писал я:

И даже если такое случится, то это заставит Вас что-то изменить в своей жизни?

писали Вы:

я надеюсь, что да.

писал я:

То есть Вы пойдёте слепо за остальной толпой и оставите свой прежний образ жизни?

писали Вы:

я часто так поступаю, но в данном контексте не поняла вопроса.

Если Вы прочтёте всю линию дискуссии, то увидите свою фразу: "я надеюсь, что да". а потом, посчитайте внимательней то, что было до этого.

[рррррррр]

Chaotic999, Но это ещё не делает критику - частью искусства.
К сожалению или к счастью, критика не отемлемая часть как искуства так и культуры=) Если подходить с точки зрения современной ее инторпритаци=) Как бЭ это типа факт, принимаете вы это или нет, это другой вопрос. Лично мне интересно читать к большинству книг критические статьи, я не читаю критику скажем к фильмам (как правило), ооочень редко к компьюторным играм (и то в случае, если это обзор игры скажем с выставки и кому-то там дали погамать), современное искуство мне не интересно, критику по класическому искуству читаю, во времена художки вообще много читала, смотрела. Не вопрос в какой-то степени критика это передоверение своего мнения, или части своего мнения кому-либо, даже если вы воспринемаете свое мнение противоположным критику это уже некотрый диалог. Вопрос встает только в том кто этот самый критик с которым мы спорим соглашаемся, или принимаем его точку зрения как достойную на существование, но чуждую нам. Так вот пожалуй для этого человечество и возвело формирование своей точки зрения в ранг искуства или науки=)

Вы выкинули кудато мою фразу о глубоком подполье, но не суть, попробую сформулировать так что бы было понятно. В условиях если группа людей в обществе, в котором мне доведется жить в запретительной форме, начнет трактовать, что вот это некрасиво и это носить нельзя, вызовет во мне обратное стремление, если не одется так (не ну малоли может запретят и правдо что-то ужасное, типа трусов на голове или панамы в жопе), то как-то активно высказываться против подобного запрета, я вообще не фанат осуждать кого-то за, то что ко мне лично не имеет никакого отношения.

[Эфрааим]

Котятке мои, я вас обожаю)

[рррррррр]

Эфрааим, те повезло, те просто повезло=) а вообще с московии переехал, начались предрассутки вонты пра штаны пишешь=)

[Эфрааим]

рррррррр, Старею, йопта, дохуя культурный стал)

[Vanger]

А раньше был не культурный?))) как же так! а я то думала!)))

[Эфрааим]

Vanger, ага, в Лондон пора переезжать)

[Vanger]

давай, переезжай
а мы к тебе будем в гости ездить

[Chaotic999]

Уважаемый(ая) рррррррр, !!! Несомненно, критика сопутствовала, сопутствует и будет сопутствовать искусству. Однако, выражение своего мнения по поводу ЧУЖОГО творения, не является искусством. Простите за тупой пример, но кому-то могут нравятся слоны такими, как они есть, а кому-то - покрашенными в розовый цвет.
Ну а если же вы подходите к критике, не как к мерилу ценности, а как к описательным литературным опусам, посвящённым чему-либо, то тут, простите, я просто снимаю шляпу - в таком случае многие писатели - критики. К примеру - Паустовский. =))))))

Вы выкинули кудато мою фразу о глубоком подполье, но не суть, попробую сформулировать так что бы было понятно

Я её не выбрасывал, я Вам написал, что перечитайте всё, что было ранее.

[Эфрааим]

Chaotic999, Однако, выражение своего мнения по поводу ЧУЖОГО творения, не является искусством.

Люблю грозу в начале мая,
Когда весенний, первый гром,
Как бы резвяся и играя,
Грохочет в небе голубом.

Ф. И. Тютчев, «Весенняя гроза»

Критик Тютчев написал в стихах положительный отзыв о грозе в начале мая.

[Chaotic999]

Эфрааим,
Критик Тютчев написал в стихах положительный отзыв о грозе в начале мая.
ЙаЙа!

Котятке мои, я вас обожаю)

Не пали контору!

[рррррррр]

Люди выясняющие отношение с миром природой и другими человеками, это как бэ философы=) Так что кладка птички поганки скорее легче притянуть в тот край=) Я например тоже теряюсь шо за жанр такой когда есть ряд текстов Вагнера Шопенгаура и кажется Ницше которые пишут о музыке философии, и трудах современников, будучи как бэ знакомы и т.д... Является ли это критикой, большими лирическими отступлениями, или интерактивом задротов в отсутствии интернета) Невопрос чем дальше в лес тем сильнее смешиваются жанры.

У критики как и у любого произведения литературного жанра есть форма и содержание, и форма вполне может быть предметом искусства, далее идет личное мнение, намой взгляд литературный стиль изложения мысли того же Белинского куда как круче Толстого=)

Но так или иначе какая разница является ли критика родом искусства, то что она как бэ творчество, как бэ следует тупо из определения, а творчество в широком понимании и есть искусство=) И, да, я считаю, что долго серьезно, конструктивно, говорить на тему чего-то творчества это сука сложно=)

[Chaotic999]

1. 2.
Как я уже писал выше, нужно определить, с какой стороны смотреть на критику.

Но так или иначе какая разница является ли критика родом искусства, то что она как бэ творчество, как бэ следует тупо из определения, а творчество в широком понимании и есть искусство=) И, да, я считаю, что долго серьезно, конструктивно, говорить на тему чего-то творчества это сука сложно=)

Труды инженера или программиста - тоже творчество, но почему-то особо в искусство их не записывают. Королёв с Менделеевым общепризнанно считаются учёными, а не творцами, как Рафаэль или Агата Кристи. Историки, кстати, тоже, хотя их творчество гораздо ближе к искусству. Ну а о журналистах я просто промолчу.

[рррррррр]

Я смотрю с той стороны, что есть достаточное количество критики, которая затребовала от автора в овер 9000 большее количества мозгов и таланта, чем требует от средне статистического "творца" для создания усредненного "шедевра".


Про творцов, Вы это очень скользкую тему затронули, потому как у меня тут парочка знакомых как бе уже дипломированных (гы гы) культурологоф писали дипломную на тему близкую "кого можно считать творцом или художником" и надо сказать, что 20 век очень не хило перетряхнул это понятие. И сей вопрос остается типа открытым....

По поводу почему достижения в прикладных дисциплинах, не считаются искусством на мой взгляд это исторически сложилось. Не более чем название, философия это же тоже наука. Родственность образа мысли наиболее крупных ученых и деятелей искусства всегда отмечалась, все они безумны=) А в эпоху просвещения, когда собственно и закладывался фундамент европейской науки, ученые были художниками, художники и скульпторы были учеными и врачами.

[Chaotic999]

рррррррр,

Я смотрю с той стороны, что есть достаточное количество критики, которая затребовала от автора в овер 9000 большее количества мозгов и таланта, чем требует от средне статистического "творца" для создания усредненного "шедевра".

Боюсь, Эйнштейн потратил не меньше мозговой деятельности, чем, к примеру, Ван Гог. Но от этого он из разряда учёных в разряд творцов искусства не перешел.

Про творцов, Вы это очень скользкую тему затронули, потому как у меня тут парочка знакомых как бе уже дипломированных (гы гы) культурологоф писали дипломную на тему близкую "кого можно считать творцом или художником" и надо сказать, что 20 век очень не хило перетряхнул это понятие. И сей вопрос остается типа открытым....

Ну, по данному поводу, я думаю Вы уже получили мой ответ ответ строчкой выше. )))

А в эпоху просвещения, когда собственно и закладывался фундамент европейской науки, ученые были художниками, художники и скульпторы были учеными и врачами.

Это да, но мы ведь говорим об устоявшихся определениях.

[рррррррр]

Ну если исходить из определений то, и искусство и наука это способы осмысления действительности, но наука основывается на систиматизацию и фактическое подтверждение, а искусство на образное мышление, и продукт науки не индивидуален, т.е. если 3 человека нарисуют одного и того же натурщика будут 3 разные картины, а если 3 человека откроют теорию относительности это будет одна и тажа теория относительности.
Так вот, если три критика напишут 3 критические статьи на одну и туже скажем пьесу, будет 3 разных критических статьи=) Так что написания критики это некий творческий процесс, видимо направленный на осмысление некого явления действительности, это без сомнения процесс образного познания, продуктом которого является не что носящее ярко выраженный индивидуальный характер. Ну да ну да критика явно не подподает под определения исскуства=))))

[Chaotic999]

рррррррр, Думаю не стоит путать вязальные спицы с палочками для еды.
Ведь искусство - это способ выразить собственные образы, а критика - способ описать восприятие чужих, уже выраженных образов.

[рррррррр]

Это способ выразить СВОЕ видение того или иного образца деятельности, точно также как художник видит натурщика.

[Chaotic999]

рррррррр, Тогда почему тех кто любит покушать - называют гурманами, а тех, кто любит покушать то, что уже кто-то недавно покушал - называют копрофагами?

[рррррррр]

Chaotic999, а есть еще капрофаги гурманы=)))))))) порадовало сравнение продуктов искусства с говном=)

[Chaotic999]

рррррррр, Скажите, но только честно, Вы часто пишите статьи о чужом искусстве?